In Amerika heeft de Massachusetts Gambling Commission een meeting gehouden met bookmakers. Op de agenda stonden limieten bij sportwedden en dan vooral bij winstgevende spelers. Meerdere aanbieders gaven toe dat ze inderdaad limieten hebben voor punters met een voordeel.
Risico Beperken
Op woensdag vond een open meeting tussen verschillende bookmakers en de Massachusetts Gambling Commission plaats. De toezichthouder vroeg zich af hoe en waarom de aanbieders spelers beperken tijdens het wedden op sport. Onder meer FanDuel, Caesars, DraftKings en BetMGM (de Amerikaanse tak) waren aanwezig.
Twee werknemers van BetMGM, Jeremy Kolman en Sarah Brennan, namen als eerste het woord. Ze deden uit de doeken dat hun bedrijf inderdaad limieten heeft voor spelers. Dit heeft echter niets te maken met gemeen spelen, maar met risicomanagement. Ze kijken voornamelijk naar 4 pijlers:
- Arbitrage betting: Dat is wanneer een speler met verschillende weddenschappen ervoor kan zorgen dat hij of zij geen verlies kan leiden.
- Courtside betting: Live wedden vanuit het stadion en zo de bookmaker te snel af te zijn bij een gebeurtenis.
- Betting syndicates: Door in groep dezelfde weddenschap te plaatsen, zodat de aanbieder de plotse verschuiving van de wedmarkt niet kan anticiperen.
- Bonusmisbruik: Bijvoorbeeld bonusgeld inzetten op twee tegengestelde weddenschappen, zodat je het zeker kunt rondspelen.
Limitatie van Spelers met een Voordeel
Bookmakers krijgen ook te maken met zogenaamde ‘advantaged players’. Deze gaan onder meer op zoek naar foute quoteringen. Dat gebeurt ook in Nederland. Zo hebben vorig jaar enkele spelers TOTO aangeklaagd omdat ze hun ‘foutief gequoteerde’ weddenschap slechts deels uitbetaald kregen.
Jeremy Kolman van BetMGM USA laat weten dat ongeveer 1% van het spelersbestand ‘een voordeel’ heeft. Deze krijgen naast de monitoring met normale instrumenten extra aandacht van de bookmakers. En het gebeurt dat ze een maximale inzet opgelegd krijgen bij specifieke sporten.
Niet Verantwoord
Brianne Doura-Schawohl mengde zich als consultant voor verantwoord spelen in de discussie. Ze is hierdoor van mening dat bookmakers niet eerlijk adverteren. De communicatie gaat namelijk vaak over winnen. Maar als net het recht op wedden ontnomen wordt wanneer je wint, is dat foutieve reclame.
Bovendien worden spelers niet altijd op de hoogte gebracht van deze limitatie. De aanbieders stuurden vroeger wel een bericht wanneer iemand een maximale limiet opgelegd kreeg. Maar er kwamen veel nare reacties op, waardoor ze gestopt zijn met de berichtgeving. Nu krijgen ze alleen een melding te zien wanneer ze de limiet bereiken.
Eileen O’Brien van de Massachusetts Gambling Commission is het hier niet mee eens. Niets zeggen kan meer frustratie opleveren.
Nederlandse Limitatie
Zoals eerder gezegd, gebeurt het ook in Nederland dat bookmakers hun spelers limiteren. De KSA keek in juni al naar de werkwijze van Nederlandse online casino’s. Er was namelijk een Woo-verzoek ingediend waardoor de Kansspelautoriteit documenten deelde over inzetlimieten.
De conclusie was echter dat het niet bij wet verboden is voor bookmakers om spelers te limiteren. Het gaat zelfs zo ver dat ze mogen bepalen of ze weddenschappen willen aannemen van spelers. Maar zo staat de deur natuurlijk wagenwijd open om winstgevende spelers te blokkeren.